Voilà une nouvelle qui a de quoi réjouir les écologistes qui luttent contre l’invasion des éoliennes qui polluent l’environnement dans le monde et en France. La bulle spéculative générée par les centaines de milliards de subventions consacrées par les États à l’installation des aérogénérateurs est en train d’exploser littéralement à l’échelle internationale.
On est dans les faits très très loin de l’autosatisfaction optimiste des communicants du syndicat France Énergie Éoliennes qui vient de dévoiler le 8 octobre les chiffres à leurs yeux satisfaisants de la filière éolienne française relayés massivement par les rédacteurs des publi-rédactionnels qui diffusent les éléments de langage des industriels du vent sur Internet.
Si on étudie avec sérieux les chiffres des associations internationales de promoteurs éoliens, tous mentionnentune baisse systémique des installations des éoliennes à l’échelle mondiale et en particulier au niveau européen.
Une chute des installations
Depuis 2015, on assiste à un ralentissement mondial des nouvelles installations d’éoliennes, installations qui sont passées de 63,6 gigawatts en 2015 à 51,3 gigawatts en 2018, soit une baisse de presque 20 % en trois ans. En Europe, la puissance installée en 2018 a chuté de 33 % par rapport à 2017,passant de 17,1 gigawatts installés en 2017, à seulement 11,7 gigawatts en 2018.
Plus spectaculaire encore, le journalDie Weltnous dévoile en juillet 2019 qu’avec seulement trente-cinq éoliennes installées au premier semestre 2019 l’Allemagne connaît une baisse record de 82 % de la puissance installée par rapport au premier semestre 2018.
C’est un véritable effondrement, le signal d’une décrue évidente, loin de l’image idyllique propagée par les promoteurs éoliens français.
La principale raison de ce tsunami qui emporte l’éolien est la suppression des subventions de certains états aux promoteurs éoliens. La cour fédérale des comptes allemande fait état d’un échec retentissant de la transition écologique allemande. Malgré des centaines de milliards englouties (aux alentours de 500 milliards)la politique d’installation d’éoliennes n’a pas contribué à la baisse des émissions de gaz à effet de serredans le pays qui se dit fer de lance de la transition écologique. C’est l’exemple à ne pas suivre !
Vers la suppression des subventions
Tout porte à croire que le congrès américain s’apprête à supprimer définitivement les subventions aux promoteurs éoliens, ce qui arrangerait d’ailleurs l’état fédéral qui est en lutte avec la chine pour l’approvisionnement en terres rares : matière première indispensable pour la construction des rotors éoliens. Les États-Unis peuvent voir dans l’arrêt de l’éolien un intérêt financier mais également un enjeu géopolitique avec la Chine. Lors de la cop 24, la Pologne a annoncé dans son plan pluriannuel de l’énergie la fin des installations d’éoliennes etun plan massif de désinstallation d’ici à 2040.De son côté le président russe a annoncé lors d’une conférence de presse en juillet 2019 les dangers que représentaient les éoliennes pour la flore et la faune.
La fin annoncée de ce marché artificiellement alimenté par l’argent des contribuables conduit à des suppressions d’emplois et à des faillites retentissantes dans le secteur éolien en particulier en Allemagne, ce dont on ne parle que très peu en France. Le 3efabricantallemandd’éoliennes,Senvion, vient d’être liquidé en septembre de cette année et vendu à la découpe.La division fabrication d’éoliennes de Siemens vient d’annoncer la suppression de 2.700 postesquand Vestas le producteur d’éoliennes danois a annoncé il y a une semaine la suppression de 600 emplois en Allemagne et au Danemark dans ses usines de fabrication d’éoliennes.
Tout va très bien madame la marquise, chantent les lobbyistes du vent français.
Mais aujourd’hui tous les signaux sont au rouge et le risque est grand que la filière éolienne française soit emportée par ce tsunami qui nous arrive de l’Est. La fin est proche pour l’éolien.
Comme l’a dit notre maire lors du conseil municipal du 26 septembre 2019 : « Même si ce sont les élus qui décident, on ne peut pas aller contre la volonté du peuple ». À nous donc de nous faire entendre !
Licenciements, baisse des nouvelles installations, blocages administratifs, opposition des riverains, le secteur de l’éolien terrestre traverse une crise.
Jusque-là locomotive de la transition énergétique, l’éolien terrestre est au point mort, avec une chute drastique du nombre de nouvelles installations.
Les licenciements se multiplient dans un secteur qui emploie 112 000 salariés. En 2017, 26 000 emplois ont été supprimés, d’après des estimations du gouvernement fédéral. L’entreprise Senvion, cotée en Bourse et forte de 4 400 salariés, a déposé le bilan fin août. Son concurrent Enercon a annoncé la suppression de 800 postes, et Nordex dit chercher de nouveaux débouchés à l’étranger.
Les raisons de cette crise sont multiples. En 2016, la loi sur les énergies renouvelables (EEG) a été modifiée afin de favoriser la concurrence dans un secteur jusque-là largement subventionné. L’introduction d’appels d’offres, la fin de revenus garantis et les lenteurs administratives ont entraîné une baisse du nombre d’investisseurs. Certains appels d’offres ne trouvent pas preneurs. Parallèlement, le nombre de procès intentés par des riverains a explosé, ralentissant les procédures.
C’était prévisible,constate Klaus Jacob, de l’Université libre de Berlin.Les éoliennes atteignent désormais 200 mètres de hauteur et posent des problèmes en termes de bruit et de pollution visuelle.
Au niveau politique, la pression monte aussi alors que le parti proche de l’extrême droite, Alternative pour l’Allemagne, fait de la lutte contre les éoliennes son nouveau cheval de bataille. Le ministre de l’économie a récemment réuni les acteurs du secteur lors d’un sommet de crise.
Depuis 1991, la part de la production d’électricité exempte d’émission d’équivalent CO2 est parfaitement stable.
Elle était notamment de plus de 92% en 1995, avec 76% de nucléaire et 16% d’hydraulique.
Infographie réalisée avec les données RTE
Les contrats concernant les seules énergies renouvelables électriques (et biométhane) déjà engagés fin 2017 ont généré une « dette » de 121 milliards d’euros que nos enfants devront rembourser jusqu’en 2046.
Le projet de zone industrielle éolienne (aérogénérateur) avance à Saint Maurice des Noues avec la pose ce jour d’un mât temporaire de mesure de vent entre Bourgneuf et Les Bourries.
Mât de mesure à Saint Maurice des Noues, distance 2 km
Nous laissons chacun se faire sa propre opinion. Nous partagerons avec plaisir vos propres photos.
N’hésitez pas à nous contacter si vous souhaitez des informations indépendantes complémentaires et devenez membre de l’association.
Ensemble, défendons l’environnement et protégeons les espaces naturels, la qualité des paysages, le cadre de vie, la tranquillité, la santé, le patrimoine et la sécurité des habitants du territoire.
Article publié par le magasin Maisons Paysannes de France N°212 Juin 2019
PAR FÉDÉRATION ENVIRONNEMENT DURABLE association reconnue d’intérêt général
Or, le développement inconsidéré – j’allais dire irresponsable, des éoliennes ne résiste pas à l’analyse de quelques vérités et de quelques chiffres simples …Il s’agit de dénoncer un gaspillage inacceptable des fonds publics, un discours officiel souvent trompeur, il s’agit aussi de préserver les paysages de France, nos campagnes et bientôt notre littoral menacé lui aussi : vous saurez le faire avec cœur, avec toute la passion pour la beauté de votre pays ».
C’est en ces mots que le Président de la République Valéry Giscard
d’Estaing a préfacé le premier livre que j’ai publié en 2009 « L’imposture.
Pourquoi l’éolien est un danger pour la France ». (1)
Aujourd’hui, les Français se rendent compte de la prolifération des éoliennes, qu’elles deviennent de plus en plus hautes, ne respectent ni les forêts, ni les parcs naturels, ni prochainement le littoral, ni les paysages, ni même les lieux de mémoire. Des arbres centenaires sont arrachés, des haies sont détruites, des chemins creux, l’âme de nos campagnes, sont rasés au bulldozer pour être remplacés par des routes destinées à construire et entretenir ces usines électriques plantées dans les champs.
Parc éolien de Lomont , Valonne(Doubs)
Des hameaux aux maisons rurales remarquables, souvent restaurées avec amour après des années d’efforts, sont défigurés, banalisés, condamnés à mourir, dépouillés de leur écrin naturel. Pour preuve, il suffit de lire les déclarations récentes de Xavier Bertrand, Président de la Région des Hauts-de-France, « Foutez-nous la paix avec les éoliennes, ça coûte les yeux de la tête, ça ne crée pas d’emplois et ça détruit nos paysages »,
Ou encore Dominique Bussereau, Président du Conseil Départemental
de la Charente-Maritime et de l’Assemblée des départements de France, qui
exprime « son ras le bol », blâmant les « promoteurs éoliens qui sont des gens
sans foi ni loi» et demandant lui aussi un
moratoire sur l’éolien pour le « risque sur nos paysages que fait courir la
foultitude de projets éoliens ».
Par quelle mécanique infernale, de braves gens aimant leur pays,
ont-ils pu accepter de « ravager la France avec des
éoliennes » ?
L’ARGENT :
LA SEULE RAISON
Profitant d’un effet d’aubaine issu d’un cadre juridique
incitatif, l’objectif premier des projets éoliens est de faire de l’argent sous
couvert de fabriquer de l’électricité renouvelable. Réaliser des profits est
l’objectif essentiel des vendeurs de vent, un objectif très éloigné de la
visée écologique relayée par les médias.
Trop hautes, trop proches
UN MECANISME
PERVERS
Une usine électrique éolienne raccordée au réseau électrique a un
rendement annuel de moins de 25%. Elle produit donc de l’électricité intermittente
invendable. EDF a l’obligation de racheter cette électricité à un prix
surfacturé, soit 2 à 3 fois le prix du marché, ce qui permet à ceux qui la
produisent d’engranger artificiellement d’importants bénéfices. En résumé, EDF
achète de l’électricité dont elle n’a pas besoin et la revend à perte.
LE
CONSOMMATEUR D’ELECTRICITE PAIE LA DIFFERENCE
Cette perte financière d’EDF était compensée par une taxe, La CSPE
(2) sur la facture
d’électricité des ménages et elle avait dépassé 20%. Comme elle devenait
insupportable, un dispositif fiscal a été mis au point : taxer
« écologiquement » toutes les énergies, dont les carburants. Le
résultat sur le diesel a démontré l’extraordinaire « acceptabilité
écologique » de cette décision par les Français.
Les tarifs de l’électricité montent en flèche, une première
hausse de 6% est en cours. Ils vont doubler, conséquence du programme annoncé
par le Président de la République Emmanuel Macron qui veut tripler le nombre
d’éoliennes sur le territoire, de 8 000 actuellement à plus de 20 000.
Le problème demeure entier : comment ponctionner le plus
discrètement possible les Français avec les taxes « vertes » pour
financer le développement éolien ?
SEULS DES
FONDS FINANCIERS ET DES HOMMES D’AFFAIRES PROFITENT DE L’AUBAINE
« Une toile d’araignée économique internationale
légale » aspire de l’argent sur la facture d’électricité des
consommateurs français et distribue les bénéfices à des sociétés étrangères ou
à des hommes d’affaires utilisant souvent des fonds financiers dont on ne
connait ni l’origine ni les destinations. Ce sont des milliards d’euros
dilapidés chaque année au détriment du pouvoir d’achat des Français et de la
compétitivité des entreprises. Ce programme, qui est le socle de la
« Transition énergétique », entraîne la perte indirecte de centaines
de milliers d’emplois.
« Création d’emplois ? Quasiment tous les composants des éoliennes sont importés, principalement d’Allemagne, du Danemark. La France subventionne des emplois dans ces pays et en détruit en France »
Parc éolien Derval-Lusanger au Vieux-bourg (Loire Atlantique)
DES METHODES
COMMERCIALES « SANS FOI NI LOI »
La maîtrise du foncier est essentielle pour le promoteur. Pratiquant un démarchage insistant, les multiples prospecteurs commerciaux utilisent des éléments de langage bien marketés : « sauvetage de la planète », « gratuité du vent », « création d’emplois *** », « financement participatif », et autres noms enjôleurs donnés aux éoliennes présentées comme des « parcs », alors que les réalités énergétiques, environnementales et financières de ces usines s’avèrent désastreuses. Les nombreux cas de corruption et de prise illégale d’intérêts, font hélas partie des moteurs de cette machine à planter des éoliennes. La technique d’approche des municipalités par les promoteurs éoliens repose sur un discours idéalisé et des promesses de retombées économiques. Avec une méthode bien rodée les négociateurs mettent en avant les atouts de leur projet pour la commune en termes d’image : contribution à la transition énergétique, dynamisme économique, et en termes financiers : loyers des terrains communaux, rentrées fiscales. Confrontées aux restrictions budgétaires actuelles, les municipalités sont inévitablement tentées de répondre favorablement.
EXISTE-T-IL
DES AVANTAGES AU DEVELOPPEMENT DE L’EOLIEN INDUSTRIEL ?
Diminution des
rejets à effets de serre ?
95% de notre électricité sont produits par un parc qui n’émet pas
de gaz à effet de serre. Au contraire, l’intermittence des éoliennes augmente
ces émissions à cause du soutien obligatoire des centrales thermiques à gaz.
Protection de
la santé ?
Qui oserait ignorer les souffrances de ceux qui subissent 24h sur
24, ces machines de 200 mètres de haut plantées à 500 mètres de leur
habitation ? Aujourd’hui 70% des projets éoliens sont rejetés par les
riverains ruraux, contraints de s’adresser à la justice pour se faire
entendre ? (3)
Valorisation
du patrimoine des particuliers ?
Une habitation située à 800 mètres d’une éolienne perd plus de 30%
de sa valeur, elle peut même devenir invendable. (Attestations de notaires à
l’appui).
Amélioration
de l’environnement et protection de la biodiversité ?
La fin de vie des « parcs » pose un problème écologique
fondamental. Les industriels de l’éolien, dont les structures financières sont
volontairement des sociétés sans capital basées sur l’emprunt, vont abandonner
ces machines usées.
Aucun financement, de traitement, de recyclage, n’est prévu à la
hauteur de la quantité de déchets industriels en cours de dissémination.
Leur démantèlement total est illusoire compte tenu de l’impossibilité de retraiter ou détruire les matériaux qui composent les éoliennes. Lorsque la perfusion des deniers publics cessera, la France sera couverte de friches industrielles disséminées, de câbles enterrés, de lignes électriques devenues inutiles. L’addition, dont des matériaux potentiellement dangereux, est vertigineuse : 36 millions de tonnes de béton armé pour fabriquer les socles, à tout jamais enterrés soit l’équivalent de 1,8 millions de camions toupies représentant une file de 18 000 km (presque la moitié du tour de la terre) ; 435 000 tonnes de plastiques spéciaux pour les pales fabriquées à base de polymères, très difficilement traitables. Ces pales de 55 mètres mises bout à bout couvriraient 2 800 km (Paris-Moscou). 8 millions de tonnes d’acier ordinaire, de métaux pour les mâts, les rotors, les câbles électriques, les milliers de transformateurs. 6 000 tonnes de terres rares pour fabriquer les alternateurs, difficilement recyclables et produits en Chine, dans des conditions écologiques toxiques défrayant la chronique.
La FED estime que cette défaillance traduit une carence fautive de
l’Etat à respecter son obligation de protection de l’environnement et des
citoyens. Elle va déposer deux plaintes devant les tribunaux.
EN GUISE DE
CONCLUSION
Rien ne justifie de détruire le patrimoine rural, ni d’empoisonner
la vie de centaines de milliers de personnes pour le profit de quelques-uns.
Une majorité refuse aujourd’hui cette duperie.
Afin d’imposer à marche forcée ce programme, François de Rugy,
Ministre de la Transition écologique et solidaire, a publié des décrets
instituant un régime d’exception juridique. Cette décision démontre que, face à
l’exaspération de victimes de ces machines, le gouvernement tente de les
museler plutôt que de les écouter.
Comment peut-on espérer instituer une « Société de confiance
et de solidarité » en réduisant les droits des associations et des
citoyens sur des projets ayant une incidence sur leur vie quotidienne et leur
environnement ?
(1) Eolien
une catastrophe silencieuse, Vers une France défigurée (Edition l’Artilleur,
mis à jour en 2017)
(2)
CSPE : Contribution au service public d’électricité
Entretien exclusif avec le militant écologiste américain Michael Shellenberger, cosignataire du manifeste pour l’éco-modernisme. Il nous explique pourquoi l’utopie des énergies renouvelables est en train de se briser sur le mur du réel
Atlantico : Vous parliez dans les médias américains ces derniers jours de l’éclatement de la bulle des énergies renouvelables. Pouvez-vous expliquer les raisons pour lesquelles vous soutenez que cette bulle est en train d’éclater ? Quels en sont les signes ?
Michael Shellenberger :Le principal événement sur les énergies renouvelables a lieu en Allemagne. En Allemagne, en termes de subventions aux énergies renouvelables, il se passe vraiment trois choses importantes. La première, c’est que ces subventions disparaissent purement et simplement. En fait, elles disparaissent depuis quelques années maintenant. Il n’y a tout simplement pas d’avenir pour l’éolien en particulier, mais aussi pour d’autres énergies renouvelables en général. La deuxième question, qui est peut-être plus importante, c’est l’opposition locale et écologiste à la fois aux parcs éoliens et aux lignes à haute tension. Un article du Deutsche Spiegel en parle longuement. Des écologistes qui défendent les oiseaux et des communautés locales se sont rapprochées parce qu’elles ne veulent pas des parcs éoliens et des lignes à haute tension, et utilisent la défense des animaux, en l’occurrence de certains oiseaux, pour intenter des poursuites judiciaires et bloquer les projets. Et puis le troisième élément est la récession dans laquelle l’Allemagne est sur le point d’entrer, comme probablement le reste du monde. L’Allemagne est différente de ce point de vue des Etats-Unis : quand les Etats-Unis sont en récession, nous dépensons de l’argent. C’est pourquoi la récession pourrait être bonne concernant les subventions aux énergies renouvelables aux États-Unis, surtout si un démocrate devient Président ; alors que la récession est mauvaise en Allemagne parce que la réponse des Allemands aux récessions est l’austérité fiscale. Il est encore moins probable que de nouvelles subventions soient accordées aux énergies renouvelables.
Dans le cas de l’Allemagne, pensez-vous que le gaz ou le charbon continueront à recevoir des subventions en cette période de récession ?
Je ne sais pas dans quelle mesure les Allemands pourraient subventionner le charbon ou le gaz plus qu’ils ne le font déjà. Dans une certaine mesure, ils vont peut-être devoir le faire parce qu’un des effets du solaire et de l’éolien est qu’elles font baisser les prix de gros, ce qui rend l’exploitation même des centrales à combustibles fossiles non rentables, donc il faut davantage les subventionner. C’est ce qui se passe en Californie aussi. Il se peut que les Allemands aient donc besoin de subventionner leurs centrales à combustibles fossiles simplement pour maintenir la fiabilité du réseau électrique.
L’industrie éolienne vient de s’effondrer en Allemagne : 23 000 emplois ont été perdus ; 15 000 mégawatts d’énergie éolienne ont été vendus aux enchères et achetés, mais ne peuvent pas être acheminées parce que les parcs n’ont pas été construits en raison de l’opposition locale. Les Allemands ne peuvent pas construire les lignes à haute tension dont ils ont besoin du Nord plutôt venteux vers le Sud pour répondre à la forte demande énergétique industrielle.
Toutes ces conséquences découlent des limites physiques sous-jacentes des énergies renouvelables peu fiables, en particulier l’énergie solaire et l’énergie éolienne, après que nous ayons déjà atteint d’autres limites pour d’autres renouvelables, à savoir l’hydroélectricité. L’Allemagne pourrait potentiellement augmenter la biomasse, mais la plupart des écologistes, y compris Greenpeace, sont maintenant contre la biomasse. À ce stade, nous avons essentiellement atteint les limites physiques des énergies renouvelables.
Tous les grands médias allemands font aujourd’hui un reportage sur le sujet, mais la plupart d’entre eux continuent à prétendre que les énergies renouvelables peuvent fonctionner : c’est parce qu’ils ne veulent pas aller trop loin pour leurs lecteurs… Le meilleur journaliste en Allemagne est Daniel Wessel. Si vous lisez son dernier article, il décrit essentiellement la fin des énergies renouvelables.
Comment les énergies renouvelables ont-elles été financées dans le monde ? D’une manière générale, qui a payé ou qui paiera les conséquences de cette bulle ?
Sur le plan financier, ce sont évidemment les développeurs d’énergies renouvelables qui en souffriront d’abord et le plus. Les banques finissent toujours par s’en sortir… Et bien sûr, les grands perdants sont les contribuables et les consommateurs. Tout ce que vous devez savoir sur l’énergie et l’environnement, vous pouvez l’apprendre de l’Allemagne et de la France. La France dépense un peu plus de la moitié de ce que dépense l’Allemagne pour son électricité, et l’électricité française produit l’équivalent d’un dixième des émissions de carbone de l’électricité allemande. L’Allemagne aura dépensé 580 milliards d’euros d’ici 2029 pour rendre l’électricité 50% plus chère sans réduire significativement ses émissions de carbone. Et les gens disent : dans quelle mesure est-ce dû aux énergies renouvelables et dans quelle mesure est-ce dû à l’abandon progressif du nucléaire ? La réponse est : les deux. Il est difficile de séparer les deux choses : on ne peut vraiment pas le faire. Il est difficile de dire pourquoi les coûts augmentent. Nous avons un problème semblable en Californie où, au cours de la dernière décennie, les prix de l’électricité ont augmenté sept fois plus que dans le reste des États-Unis, ce qui est un énorme chiffre. C’est clairement à la fois à cause de toutes les énergies renouvelables que nous avons utilisées et aussi parce que nous avons fermé nos centrales nucléaires.
Comment expliquez-vous qu’il y ait eu un tel aveuglement politique sur la rentabilité des énergies renouvelables et sur leurs impacts environnementaux ?
Cela peut s’expliquer presque à 100% par le recours à l’erreur qu’est « l’appel de la nature » (ndlr.appeal to nature fallacy en anglais : l’appeal to nature est l’idée qui consiste à dire qu’une chose est bonne parce qu’elle est naturelle). Cette erreur est la même idée qui explique que lorsque vous allez au supermarché, si le produit est marqué comme naturel, vous pensez que c’est mieux pour l’environnement, vous pensez que c’est plus sain. Les énergies renouvelables ont été commercialisées comme étant bonnes pour l’environnement. C’est parce que certains pensent que les parcs solaires et éoliens industriels sont plus naturels que la séparation des atomes d’uranium qu’ils les défendent. C’est évidemment ridicule parce qu’il s’agit dans les deux cas d’énormes quantités d’exploitation minière et que les énergies renouvelables ont des impacts beaucoup plus importants sur l’environnement naturel. Les parcs solaires et éoliens nécessitent 450 à 750 fois plus de place que les parcs nucléaires. L’impact des parcs solaires et éoliens sur l’environnement naturel est trois ordres de grandeur supérieurs à celui du nucléaire, mais nous pensons qu’il est plus naturel parce que nous pensons que la lumière du soleil et le vent sont naturels alors que l’uranium provient du monde souterrain et du diable… Même si vous soulignez que les éoliennes et les parcs solaires utilisent des terres rares et des métaux lourds, l’erreur est si puissante qu’il est impossible de la briser.
Il est également à noter que le désir d’harmonisation avec la nature est plus fort dans les sociétés sécularisées. Ce que nous constatons, c’est que les personnes les plus sensibles à l’erreur qu’est « l’appel de la nature » sont celles qui ne croient pas aux dieux et au Dieu judéo-chrétien en particulier. Ils sont à la recherche d’un substitut plus puissant, et ce substitut plus puissant est la nature. Qu’est-ce que ça pourrait être d’autre ? Il n’y a rien d’autre. Une fois qu’on pose que Dieu est mort, la nature est le seul nouveau dieu possible.
Cela se heurte à des limites parce que ce qui s’est passé, c’est qu’il était facile de croire que les énergies renouvelables étaient une sorte de salut jusqu’à ce que nous commencions à les utiliser en grande quantité. Dès qu’on commence à les utiliser en grande quantité, les impacts environnementaux sont si importants, les impacts sur les oiseaux, les chauves-souris, les paysages et les communautés sont si massifs, tout en produisant si peu d’énergie comparativement aux combustibles nucléaires ou même fossiles, que nous sommes forcés de sortir de cette sorte d’hypnose, de transe hypnotique que les pays riches en particulier sont en train d’avoir depuis dix ou vingt ans.
Qui peut être considéré comme responsable d’avoir hypnotisé les pays riches ?
Je pense que c’est la partie la plus intéressante. Le mot « marketing » donne l’impression qu’il s’agit de quelque chose d’imposé à la technologie, alors que la technologie elle-même inspire la transe hypnotique du public. En d’autres termes, c’est le fait que la technologie des renouvelables utilise le vent et la lumière du soleil qui assure le marketing et le « branding ». Pour autant que je sache, je n’ai pas trouvé d’agence de publicité ou de campagne de relations publiques de grande envergure qui essayaient de convaincre de la légitimité des renouvelables. Elle s’est en quelque sorte vendue d’elle-même, surtout dans les pays où deux choses se produisaient. La première est la sécularisation dans les sociétés qui amène les gens à chercher une alternative à Dieu et à la trouver dans la nature. Deuxièmement, le changement climatique devient le plus grand problème environnemental et l’un des plus grands problèmes dans le monde depuis la fin de la guerre froide. La gauche en particulier a besoin d’apocalypse, et elle en a besoin en partie parce qu’elle est sécularisée, ou laïque, bref parce qu’elle ne croit pas en une religion traditionnelle. Les « laïques » veulent avoir une vie qui ait un sens, ils veulent croire que l’action collective compte, ils ont donc besoin d’une vision apocalyptique et d’une utopie. Le communisme et le marxisme fournissaient les deux éléments. L’apocalypse, c’était la révolution. Et puis, après avoir été discrédité, l’idéologie de gauche est passée du communisme à l’abolition des armes nucléaires, parce que la guerre nucléaire devenait l’apocalypse que cherche la gauche. Après la fin de la guerre froide, la gauche a dû trouver une nouvelle apocalypse et elle a fini par trouver le changement climatique. Le changement climatique, qui est un problème de 300 ans, et non de 30 ou de 12 ans, est devenu ce que la gauche décrit comme un problème millénaire, une sorte de fin apocalyptique du monde prévue pour dans quelques années. Les énergies renouvelables ont fourni la vision utopique pour résoudre cette peur. Le mot apocalypse vient du mot grec qui signifie « découvrir » ou « révéler ». Ce que vous révélez avec une apocalypse, c’est un nouveau monde. Mais le nouveau monde n’est pas un monde communiste comme on l’imaginait, c’est un monde de durabilité, d’énergies renouvelables, de décroissance, d’harmonie avec la nature. Tels étaient les moteurs psychologiques et idéologiques sous-jacents du développement des énergies renouvelables.
En ce qui concerne les problèmes environnementaux, la désinformation se répand et les réponses de la science sont en quelque sorte négligées. Diriez-vous que c’est le principal problème ? Comment pouvons-nous le résoudre ?
Une partie du problème réside dans le fait que nombre des plus importants défenseurs religieux ou idéologiques des renouvelables ont été et sont des scientifiques. Dans de nombreux pays, vous voyez que les climatologues sont en fait des leaders religieux qui prônent les énergies renouvelables (le GIEC préconise les énergies renouvelables). Ces scientifiques défendaient les énergies renouvelables auprès de la gauche bien avant d’être préoccupés par le changement climatique, parce qu’ils les considéraient comme une alternative à l’énergie nucléaire. Les énergies renouvelables sont devenues populaires dans les années 70 comme alternative à l’énergie nucléaire. Ce n’est que dans les années 1990 et au début des années 2000 qu’elles sont devenues populaires comme alternative aux combustibles fossiles. La science n’a pas réussi à contrer la religion des énergies renouvelables. Ce qui s’oppose à la religion des énergies renouvelables, ce ne sont que les mauvaises technologies et la mauvaise physique qui ont amené l’électricité à être plus chère sans réduire les émissions de carbone.
Pourquoi les scientifiques ont-ils défendu cette utopie ?
En fait, c’est logique, car les scientifiques sont les personnes les plus « laïques » de la société. Le désir de croire en une alternative de puissance supérieure était très fort dans la communauté scientifique. Cela remonte à la création de la bombe nucléaire. En 1945, lorsque les États-Unis ont testé la première arme nucléaire, le scientifique qui a inventé la bombe, Robert Oppenheimer a récité un passage de la Bhagavad Gita et vous voyez en lui un effort pour trouver un cadre religieux alternatif pour aider l’humanité à faire face à cette menace apocalyptique des armes nucléaires. Il n’en a pas fourni, mais la nouvelle gauche a créé le nouveau Dieu de la nature à partir des années 60.
Comment est-ce que cette utopie va évoluer selon vous ?
Ce qui est intéressant, c’est ce qui se passe avec la montée du nationalisme. Le nationalisme est une religion différente, c’est la religion de l’État-nation. Parfois, elle est aussi mariée à une religion traditionnelle, en particulier aux États-Unis. Avec les nationalistes, vous constatez un soutien beaucoup plus fort pour l’énergie nucléaire et un soutien beaucoup plus faible pour les énergies renouvelables. Il y a ici une grande question pour la France. Les États-Unis possèdent plus de réacteurs nucléaires que la France, mais la France tire une plus grande part de son électricité du nucléaire et possède de nombreux avantages par rapport aux États-Unis en matière nucléaire. Vous avez une seule société centralisée, EDF, et aussi Framatome. Et fondamentalement, ces deux sociétés contrôlées par l’État sont capables de construire des centrales nucléaires à l’étranger, de les construire chez elles, et peuvent faire contrepoids à la Russie et à la Chine, comme les États-Unis ne l’ont jamais fait et comme ils ne pourraient jamais être capables de le faire. Il a été très intéressant de voir Macron, d’une part, se retrouver entre deux factions, l’une étant la gauche « religieuse renouvelable verte » et le centre-gauche pro-nucléaire (dans toute l’Europe, le centre-gauche traditionnel et le centre-droit ont été remplacés par des nationalistes à droite et des verts à gauche), et d’autre part, avoir des problèmes avec les Gilets Jaunes qui a été un mouvement religieux anti-vert et anti-renouvelables nationaliste. Je pense qu’il serait très favorable au maintien de centrales nucléaires à bas coût en France et même à leur extension. La France devient donc très intéressante. En Allemagne, on voit ce qui va se passer. La question en Allemagne est la suivante : alors que la crise des énergies renouvelables s’aggrave pour l’Allemagne, les Allemands envisagent-ils même de retarder la fermeture des centrales nucléaires ? Si les énergies renouvelables diminuent en Allemagne, le pouvoir des lobbies des énergies renouvelables sera affaibli en France. Donc quoi qu’il en soit, si Macron ou Le Pen sont élus en 2022, la France finira par faire moins d’énergies renouvelables et aura un soutien politique plus fort pour le nucléaire.
Le projet éolien de la Plaine de la Minée à Chantonnay suit inéluctablement son cours et arrive dans la phase d’enquête publiquedont les dates sont maintenant officielles du 9 septembre au 11 octobre 2019 selon l’avis d’enquête publique paru dans Ouest France le 16/08/2019.
Le dossier complet du promoteur WKN sera consultable du 9 septembre au 11 octobre inclus :
* en mairie de Chantonnay
* sur internet sur le site de la Préfecture : www.vendee.gouv.fr , rubrique « Publications » puis « Enquêtes publiques et Consultation du public » puis taper Chantonnay sur le menu déroulant.
Vous pouvez d’ores et déjà noter les dates des 5 permanences
du commissaire enquêteur, salle des Arcades, place de la Liberté à Chantonnay :
* lundi 9
septembre de 9h30 à 12h30
* samedi 14
septembre de 9h30 à 12h
* jeudi 26
septembre de 8h30 à 12h30
* mercredi 2
octobre de 13h30 à 17h30
* vendredi 11
octobre de 13h30 à 17h30 (clôture de l’enquête publique)
Il sera TRÈS IMPORTANT que vous vous manifestiez en déposant vos remarques et observations, soit lors des permanences du commissaire enquêteur, soit par courrier, soit par mail à enquetepublique.vendee1@orange.fr (Objet : Parc éolien Chantonnay).
Si besoin, nous pouvons vous communiquer des renseignements et vous guider dans la rédaction de votre déposition grâce aux arguments préparés avec l’aide de l’avocat de l’association Vent de Folie.
Plus que jamais nous devons nous mobiliser et rester déterminés. Nous sommes plus forts tous ensemble !
La France poursuit le développement de l’éolien terrestre dans le «mix» de la production d’énergies renouvelables. Mais l’implantation des mâts comme l’efficacité de la technique suscitent de vives polémiques sur le terrain. Dans ce contexte, l’éolien marin émergeant veut jouer sa carte.
En 2018, l’énergie éolienne forte de ses 8 000 mâts répartis sur tout le territoire ne représentait que 28 Twh (térawatt-heure), soit… 5,5 % de la consommation énergétique nationale (4,5 % en 2017).
La France n’en possède pas moins aujourd’hui le quatrième parc européen derrière l’Allemagne très loin devant, l’Italie et l’Espagne. Dans le cadre du plan climat, le gouvernement souhaite par ailleurs atteindre 32 % d’énergies renouvelables dans le mix énergétique en 2030 contre environ 21 % en 2018. S’agissant de l’éolien, le nombre de mâts passerait de 8 000 fin 2018 à environ 14 000 en 2028.
Un objectif ambitieux qui ne fait pas que des heureux dans la population, y compris dans la mouvance écologiste. De quoi multiplier les polémiques. Les recours aussi. La Société pour la protection des paysages et de l’esthétique de la France pointe ainsi de nouvelles implantations qui ne se feront «évidemment pas sans dégâts pour le patrimoine et les paysages, les sites d’implantation les moins contestables et les plus ventés ayant déjà été épuisés».
Les éoliennes saccagent le paysage et sont bruyantes pour le voisinage, résument les uns. Ecolos et dans le vent, relèvent d’autres, mais loin des yeux. Et surtout loin des oreilles. Le «problème de l’acceptation» de l’éolien terrestre a été bien identifié par les pouvoirs publics ce qui donne le vent en poupe aux projets d’éolien marin, lesquels suscitent beaucoup d’espoirs, (…), et forcément de nouvelles interrogations. Un sujet inépuisable. Comme le vent…
« Les éoliennes suscitent un rejet grandissant en France, alors que le rythme d’installation s’accélère. »
Le sous-titre de l’article indique clairement le problème !
Pour notre part, contrairement à ce qu’affirme Pauline Le Bertre, déléguée générale de France Energie Eolienne, qui colle des étiquettes « anti » à tous ceux qui ne sont pas de son avis (« qui ne peuvent pas accepter de voir la moindre éolienne« ), nous ne sommes pas opposés aux éoliennes. Nous souhaitons simplement que : – la distance minimale de 10 fois la hauteur du mat (10 x H) soit respectéeentre une éolienne et une habitation (c’était la règle de calcul d’origine lorsque les mats d’éoliennes mesuraient 50m… Ils atteignent désormais 120, 140, 160, 180, 200, voire 210 mètres ! – le principe de précaution soit appliqué aux éoliennes le temps que passe la loi des 10 x H. – un outil de planification et de contrôle des implantations pour éviter le mitage sauvage des territoires et avoir une réelle cohérence territoriale.
Concernant les risques sanitaires, le gâchis financier, le saccage environnemental, le juridique, nous pensons qu’il y a suffisamment de têtes pensantes en France pour enfin déterminer de façon claire, nette et précise si l’éolien est une réponse envisageable et pérenne à la transition énergétique ou s’il s’agit juste d’une utopie et d’une financiarisation des projets énergétiques ! Il y a urgence !
